（一）、當(dāng)前深化國(guó)有企業(yè)改革的幾個(gè)問(wèn)題

1、 國(guó)有企業(yè)改革的基本問(wèn)題和當(dāng)前的重點(diǎn)

在確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的基本命題是，公有制、國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能不能結(jié)合？如何結(jié)合？這涉及“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”能否建立，是中央把國(guó)有企業(yè)改革看作“經(jīng)濟(jì)體制改革中心環(huán)節(jié)”的重要原因。

從十四屆三中全會(huì)以來(lái)的理論突破和改革實(shí)踐看，破解這一歷史性難題有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是推進(jìn)企業(yè)制度創(chuàng)新，重構(gòu)市場(chǎng)主體；二是與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局和功能定位；三是尋找適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式”。

20年來(lái)，如上三個(gè)方面的進(jìn)展參差不齊：

關(guān)于企業(yè)制度創(chuàng)新。十四屆三中全會(huì)確認(rèn)“現(xiàn)代企業(yè)制度”是國(guó)有企業(yè)改革的方向。用意是借助現(xiàn)代公司制度的三個(gè)重要特征，化解公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖突。一是確立企業(yè)“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，保障企業(yè)獨(dú)立的市場(chǎng)地位；二是實(shí)行“有限責(zé)任制度”。既保障國(guó)家所有者權(quán)益，又降低風(fēng)險(xiǎn)；三是建立科學(xué)的組織管理體制，建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代企業(yè)制度很快被企業(yè)認(rèn)同，集團(tuán)下屬企業(yè)的公司制改制陸續(xù)展開。

關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。90年代中后期，抓大放小、企業(yè)轉(zhuǎn)制、關(guān)閉破產(chǎn)、債轉(zhuǎn)股和三年脫困等結(jié)構(gòu)調(diào)整措施大范圍實(shí)施，在一般行業(yè)國(guó)有企業(yè)大幅度退出，相對(duì)集中于重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域。此后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)大舉向投資規(guī)模特別巨大、規(guī)模效應(yīng)特別明顯的基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)原材料、能源開發(fā)、重要服務(wù)業(yè)、重要制造業(yè)，僅僅用十幾年時(shí)間，就為我國(guó)工業(yè)化奠定了良好的基礎(chǔ)，順利走過(guò)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追趕期。

關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式的改革，實(shí)際上就是國(guó)有資產(chǎn)從“實(shí)物形態(tài)”向“價(jià)值形態(tài)”的轉(zhuǎn)換，而這一點(diǎn)則進(jìn)展遲緩。

國(guó)企改革如上三大要點(diǎn)相互關(guān)聯(lián)。由于國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式未能由實(shí)物形態(tài)的“企業(yè)”，轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值形態(tài)的資本，致使國(guó)有企業(yè)整體的公司制改制受阻、國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整無(wú)法實(shí)質(zhì)性進(jìn)行。當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革的主導(dǎo)方面應(yīng)當(dāng)及時(shí)由針對(duì)“國(guó)有企業(yè)”自身，轉(zhuǎn)向在國(guó)家層面推進(jìn)“國(guó)有資產(chǎn)的資本化”。

2、國(guó)有資產(chǎn)資本化，是深化改革的一個(gè)重要的突破口

黨的十六大后，在探索國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式方面取得了很大進(jìn)展，國(guó)有資產(chǎn)管理出現(xiàn)了兩種形態(tài)。一種是國(guó)資委，“管人、管事、管資產(chǎn)”的行政性管理方式；另一種是匯金公司、社保基金作為國(guó)有資本持股機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式。實(shí)踐證明，后者更加符合市場(chǎng)化改革方向。

當(dāng)前，在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，實(shí)物形態(tài)的“國(guó)有企業(yè)”仍是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要實(shí)現(xiàn)形式。政府作為市場(chǎng)的監(jiān)管者，同時(shí)擁有、管理和控制著龐大的國(guó)有企業(yè)群，并與其保持著復(fù)雜的關(guān)系。這就造成政府不獨(dú)立、國(guó)有企業(yè)也不獨(dú)立，政府無(wú)法正確處理與市場(chǎng)的關(guān)系。

當(dāng)前，將經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)資本化，選擇可以用財(cái)務(wù)語(yǔ)言清晰界定、計(jì)量，并具有良好流動(dòng)性、可進(jìn)入市場(chǎng)運(yùn)作的資本化的實(shí)現(xiàn)形式，國(guó)家從管理和控制國(guó)有企業(yè)，轉(zhuǎn)向擁有、并委托專業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)作國(guó)有資本，已勢(shì)在必行。

這是國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式由“實(shí)物形態(tài)”向“價(jià)值形態(tài)”的轉(zhuǎn)換，與“私有化”和“國(guó)有資產(chǎn)流失”不相干。

由此可以實(shí)現(xiàn)“三個(gè)解放”：

一是國(guó)有資本投資機(jī)構(gòu)與投資的企業(yè)建立股東與公司的關(guān)系，有利于股權(quán)多元化、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，保障企業(yè)的獨(dú)立地位。解除了政府對(duì)企業(yè)的直接管理和控制，企業(yè)有股東，沒(méi)有“婆婆”，有利于聚焦財(cái)務(wù)目標(biāo)，在競(jìng)爭(zhēng)中做強(qiáng)做大。這對(duì)國(guó)有企業(yè)是又一次解放。

二是資本化后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整體現(xiàn)在國(guó)有資本投向的“有進(jìn)有退”，不影響的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)；國(guó)有資本與其他資本一樣追求投資收益，進(jìn)行二次分配，不影響企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。資本化是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流動(dòng)性和效率的解放。

三是資本化為從體制上實(shí)現(xiàn)政資分開、進(jìn)而政企分開創(chuàng)造了條件。政府?dāng)[脫了與“國(guó)有企業(yè)”的無(wú)限責(zé)任和關(guān)聯(lián)關(guān)系的掣肘，可以站到超脫地位，進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管，提供公共服務(wù)，正確處理與市場(chǎng)關(guān)系，對(duì)政府也是一次解放。

資本化的國(guó)有資產(chǎn)的預(yù)期效能，主要通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作、而不是靠行政力量來(lái)實(shí)現(xiàn)。這就使國(guó)有資本具有“親市場(chǎng)性”，從而可以保障我國(guó)在保持較大份額國(guó)有經(jīng)濟(jì)的情況下，建立起良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

國(guó)有資產(chǎn)資本化改革具有較為成熟的可行性，可以作為深化改革的一個(gè)突破口。第一，國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式的資本化、證券化，是當(dāng)前國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)，這一改革的突破對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革的全局具有較大的影響力；二是我們已經(jīng)有銀行業(yè)—匯金公司和社保基金近十年運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)，總體效果很好；三是銀行業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)證明，國(guó)有資產(chǎn)的資本化改革主要發(fā)生在國(guó)家——政府層面，并不影響實(shí)體企業(yè)的正常運(yùn)作、不影響員工工作，不會(huì)產(chǎn)生大的社會(huì)震蕩，風(fēng)險(xiǎn)可控。      

3、國(guó)有經(jīng)濟(jì)面臨功能調(diào)整            

漸進(jìn)式改革給我們留下了一筆巨大的國(guó)有資本，這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型可以利用的寶貴資源。國(guó)有資本有兩大功能：一是作為政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)特殊公共目標(biāo)的工具；二是獲得財(cái)務(wù)回報(bào)，彌補(bǔ)財(cái)政缺口，進(jìn)行二次分配。

當(dāng)前，一方面，除特殊領(lǐng)域外，政府繼續(xù)把國(guó)企作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的“抓手”、調(diào)控經(jīng)濟(jì)的“工具”，將會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越多負(fù)面效應(yīng)；另一方面，制約經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的瓶頸、關(guān)系“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”的領(lǐng)域已經(jīng)轉(zhuǎn)移，社會(huì)產(chǎn)品的短缺已經(jīng)上升到主要矛盾。國(guó)有經(jīng)濟(jì)公共性的表現(xiàn)，主要地不應(yīng)再把國(guó)企當(dāng)作政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的工具，而應(yīng)更加看重國(guó)有資本的投資收益，以此作為國(guó)家公共財(cái)政的補(bǔ)充來(lái)源，彌補(bǔ)體制轉(zhuǎn)軌中積累的必須由財(cái)政支付的歷史欠賬和民生需求。一方面補(bǔ)充社會(huì)保障資金的不足、保住社會(huì)底線，保障體制轉(zhuǎn)軌的平穩(wěn)進(jìn)行；另一方面補(bǔ)充社會(huì)公益性資金，減少社會(huì)不公、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

為此， 國(guó)有資本調(diào)控經(jīng)濟(jì)和獲取財(cái)務(wù)收益兩種功能的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行調(diào)整。

在市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，設(shè)立國(guó)家投資控股公司，以投資為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)政府特定的公共目標(biāo)。客觀地講，目前這一部分仍不可少；另外，較大部分的國(guó)有資本，如50%、或許70%，則應(yīng)分別注入社保基金、扶貧開發(fā)基金、教育發(fā)展基金、西部大開發(fā)基金、科技發(fā)展基金等，以財(cái)務(wù)回報(bào)為目標(biāo)，市場(chǎng)化運(yùn)作。以投資收益支持相關(guān)民生和公共事業(yè)。

國(guó)有資本功能結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)實(shí)體企業(yè)來(lái)說(shuō)，就是企業(yè)的國(guó)有股東是集團(tuán)公司，還是社保基金，或?qū)I(yè)的持股機(jī)構(gòu)，并不影響公司的正常運(yùn)作，沒(méi)有大的風(fēng)險(xiǎn)。產(chǎn)生的效果，一是不會(huì)影響在少數(shù)特定領(lǐng)域以國(guó)家投資實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)；二是有助于政企分開，擺正政府與市場(chǎng)的關(guān)系；三是社保基金等專業(yè)持股機(jī)構(gòu)追求投資收益的壓力有利于企業(yè)把目標(biāo)集中于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，提高資本效率；四是國(guó)有資本收益用于改善民生、提高社會(huì)保障能力，將使國(guó)有資產(chǎn)回歸全民所有，全民分享的本性，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）、消除所有制鴻溝，進(jìn)一步解放生產(chǎn)力3600

近年以來(lái)的形勢(shì)進(jìn)一步顯示，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和跨越中等收入陷阱迫切需要新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力。深化所有制理論政策改革，調(diào)動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)摿Γ哂兄匾F(xiàn)實(shí)意義。

1、所有制理論政策面臨新的突破

中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制有兩大支柱：計(jì)劃體制和國(guó)有企業(yè)。這是30多年來(lái)改革攻堅(jiān)聚焦的重點(diǎn)。

所有制在我國(guó)是一個(gè)十分敏感的問(wèn)題。從當(dāng)初“傻子瓜子”和“雇工是不是剝削”的爭(zhēng)論開始，改革每前進(jìn)一步幾乎都伴隨一場(chǎng)爭(zhēng)論。經(jīng)歷一次次理論政策突破，1997年十五大把公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展上升為一項(xiàng)“基本經(jīng)濟(jì)制度”。

90年代有關(guān)所有制改革的重大突破，加快了國(guó)有企業(yè)改革，推動(dòng)了抓大放小、企業(yè)改制和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)取得了的快速發(fā)展。

在這種形勢(shì)下，作為改革的成果，2002年和03年“公有制為主體”，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”記入了黨章和憲法。有關(guān)所有制的理論政策就定格在了這里。

進(jìn)入新世紀(jì)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)總量迅速增長(zhǎng)，很快逼近并超過(guò)了一半。種種跡象表明，此前所有制理論政策的改革紅利已釋放殆盡，生產(chǎn)力的發(fā)展呼喚新突破。重要的表現(xiàn)：

一是所有制理論與現(xiàn)實(shí)的矛盾不斷顯現(xiàn)。例如，在非公經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)超過(guò)一半的情況下，“堅(jiān)持公有制為主體”與“促進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，兩者已經(jīng)不能兼顧；“國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制經(jīng)濟(jì)命脈”、“占支配地位”與“發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”的沖突日益明顯；各類企業(yè)的市場(chǎng)地位是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，還是以政府力量推動(dòng)必須實(shí)現(xiàn)的政治目標(biāo)？在兩者間面臨選擇。

二是國(guó)家的所有制政策在維持既有政策規(guī)定和照顧現(xiàn)實(shí)之間頻頻大幅度搖擺。一方面，保障國(guó)有企業(yè)“控制經(jīng)濟(jì)命脈”的政策顯性或隱性地在強(qiáng)化；另一方面，給民營(yíng)企業(yè)“平等競(jìng)爭(zhēng)地位”的相關(guān)文件頻頻出臺(tái)。如遵從十六屆三中全會(huì)決定，2005年國(guó)務(wù)院發(fā)布了“非公經(jīng)濟(jì)36條”。但實(shí)施還沒(méi)有到位，2006年政府權(quán)威部門宣布，國(guó)有企業(yè)要在七大行業(yè)保持“絕對(duì)控制”、九大產(chǎn)業(yè)“保持較強(qiáng)控制”。接著，4萬(wàn)億拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的項(xiàng)目和資金，幾乎全部進(jìn)入國(guó)企。2010年，在經(jīng)濟(jì)走軟的情況下，為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)務(wù)院再次發(fā)布非公經(jīng)濟(jì)“新36條”。

三是在政策信號(hào)很不一致的情況下，“國(guó)進(jìn)民退”還是“民進(jìn)國(guó)退”的爭(zhēng)論前所未有地此起彼伏。實(shí)質(zhì)是各種所有制企業(yè)比照有關(guān)政策規(guī)定都感覺(jué)自己受到了不公正待遇、都對(duì)發(fā)展環(huán)境不滿意。民企發(fā)展到一定程度就對(duì)前景感到迷茫、缺乏安全感，移民和財(cái)產(chǎn)向境外轉(zhuǎn)移的數(shù)量和規(guī)模日益上升；而很多國(guó)有企業(yè)對(duì)政府的過(guò)度干預(yù)也倍感無(wú)奈，呼吁讓企業(yè)“回歸本位”。面對(duì)政府輪番的政策調(diào)整，各類企業(yè)都沒(méi)有穩(wěn)定的預(yù)期，行為短期化的狀況迅速蔓延，較大程度上抑制了經(jīng)濟(jì)活力。

2、政府對(duì)企業(yè)有親有疏，形成了所有制鴻溝

按企業(yè)所有制成分區(qū)別政策，早期是漸進(jìn)式改革不得已的措施，近年，隨著政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的強(qiáng)化而強(qiáng)化。

在經(jīng)濟(jì)追趕期，政府有強(qiáng)烈的掌握更多資源配置權(quán)的意愿，并以直接管理和控制一群國(guó)有企業(yè)為“抓手”，實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)。除銀行業(yè)和媒體、出版等領(lǐng)域國(guó)有壟斷外，根據(jù)權(quán)威的發(fā)布，軍工、電網(wǎng)電力、石油化工、電信、煤炭、民航、航運(yùn)等“關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”的七大行業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要保持“絕對(duì)控制”；裝備制造、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計(jì)、科技等九大基礎(chǔ)性和支柱性產(chǎn)業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要保持“較強(qiáng)控制”。

這一政策的執(zhí)行，使政府對(duì)不同所有制企業(yè)有親有疏的狀況進(jìn)一步強(qiáng)化。

實(shí)際上企業(yè)按所有制被分成了“三六九等”，在獲取土地、礦產(chǎn)等自然資源、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、政府項(xiàng)目、銀行貸款、資本市場(chǎng)融資以及市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面，存在很大的差異。國(guó)企屬“體制內(nèi)”，有行政級(jí)別，具有最高的社會(huì)地位和話語(yǔ)權(quán)；外資企業(yè)有較強(qiáng)實(shí)力，受到國(guó)家和地方的青睞；民營(yíng)企業(yè)則處于最為不利的地位。近年，有的地方為做大國(guó)企，不惜強(qiáng)制盈利的民營(yíng)企業(yè)被虧損國(guó)企兼并。在煤炭、民航等領(lǐng)域?qū)覍页霈F(xiàn)民企進(jìn)入又被擠出的案例。

3、超越爭(zhēng)議，堅(jiān)持公平與效率優(yōu)先                  

實(shí)際上，爭(zhēng)論“國(guó)進(jìn)民退”還是“民進(jìn)國(guó)退”，是沒(méi)有意義的。律規(guī)定范圍內(nèi)的各類資本都是國(guó)家發(fā)展的寶貴資源，都應(yīng)當(dāng)受到公平的保護(hù)和平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。作為執(zhí)政的黨和政府追求的是所有資本資源都能最大限度地發(fā)揮潛能，把經(jīng)濟(jì)總量做得最大，而不是“誰(shuí)進(jìn)”或“誰(shuí)退”。

爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)的公平性。人為地認(rèn)定各類所有制成分在經(jīng)濟(jì)總量所占的比重和由哪種所有制成分保持“絕對(duì)控制”，違背了公平與效率原則。除少數(shù)極特殊領(lǐng)域外，各類企業(yè)所占比重應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，高一點(diǎn)、低一點(diǎn)是動(dòng)態(tài)的，無(wú)需特別關(guān)注。不能將人為規(guī)定的各類所有制所占比重放到超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高度，不惜扭曲市場(chǎng)、降低效率，刻意實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)在，隱性或顯性地為維持既定所有制的比重，無(wú)論政府管理還是涉及企業(yè)的許多政策，甚至社會(huì)輿論，幾乎都打上了“所有制烙印”。相應(yīng)地，包括已經(jīng)上市的公司，每家企業(yè)頭上都有一個(gè)“所有制標(biāo)簽”，在市場(chǎng)中形成了一條很深的“所有制鴻溝”，國(guó)有企業(yè)和銀行更傾向于的國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部進(jìn)行交易。所有制歧視割裂了市場(chǎng)，不僅抑制了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)潛力，而且使跨所有制的人才、技術(shù)、商品以及產(chǎn)權(quán)等生產(chǎn)要素流動(dòng)都遇到了較大的非經(jīng)濟(jì)因素的干擾，降低的整體經(jīng)濟(jì)效率。

4、打破壟斷，給民營(yíng)企業(yè)平等的機(jī)會(huì)

政府對(duì)一些行業(yè)設(shè)定行政性壟斷，給部分國(guó)企壟斷地位，一個(gè)重要的理由是，國(guó)企社會(huì)責(zé)任意識(shí)強(qiáng)，便于政府控制和實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)。這就成了限制競(jìng)爭(zhēng)和排斥民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要根據(jù)。實(shí)踐中出現(xiàn)了三個(gè)問(wèn)題，一是把國(guó)企作為調(diào)控經(jīng)濟(jì)的工具，給它設(shè)定多元目標(biāo)、無(wú)規(guī)制地進(jìn)行干預(yù)，使企業(yè)無(wú)所適從；二是行政性壟斷造成政府與企業(yè)關(guān)系扭曲、市場(chǎng)規(guī)則被破壞，不僅降低了整體經(jīng)濟(jì)效率，而且成為社會(huì)不公和腐敗蔓延的溫床；三是通過(guò)控制企業(yè)、而不是法規(guī)和監(jiān)管實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)，難以取得預(yù)期的效果。例如，銀行業(yè)在高息差的情況下，不斷增加收費(fèi)，遭到社會(huì)質(zhì)疑。電信、廣電同為國(guó)有壟斷，但“三網(wǎng)合一”推進(jìn)無(wú)果，政府深感無(wú)奈；客觀地講，責(zé)任并不在企業(yè)，而是這種制度設(shè)計(jì)有違經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

今天，形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，政府有足夠的對(duì)全局產(chǎn)生影響的間接手段調(diào)控經(jīng)濟(jì)。除極少數(shù)領(lǐng)域外，已沒(méi)有必要把國(guó)有企業(yè)作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的“抓手”、調(diào)控經(jīng)濟(jì)的“工具”，以干預(yù)微觀來(lái)改變宏觀。

理性地看，現(xiàn)在，在那“七大重要行業(yè)”、“九大支柱產(chǎn)業(yè)”，還有多少需要對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)設(shè)置進(jìn)入壁壘，以保障國(guó)有企業(yè)的“絕對(duì)控制”和“較強(qiáng)控制”？通信裝備、互聯(lián)網(wǎng)、信息搜索、通用芯片、通用軟件、電子商務(wù)平臺(tái)等，就對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響的深刻程度而言，很多已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了前者。這些領(lǐng)域以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作，至今并未對(duì)國(guó)家安全和政府調(diào)控構(gòu)成特殊的困難。

5、消除所有制鴻溝，進(jìn)一步解放生產(chǎn)力

建設(shè)高收入國(guó)家，不僅是GDP增長(zhǎng)的概念，必須包括提高居民收入占比，減少分配不公，充分釋放創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)潛能，培育強(qiáng)大的中等收入階層等因素。構(gòu)建能調(diào)動(dòng)億萬(wàn)人民參與和分享的新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力，是跨越中等收入陷阱的關(guān)鍵。為此，需要在三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)新的突破：一是改革政府與市場(chǎng)的關(guān)系，政府調(diào)控市場(chǎng)，市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)；二是打破壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力和提高資源效率；三是消除所有制鴻溝，鼓勵(lì)居民創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，進(jìn)一步解放民營(yíng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力。

上世紀(jì)90年代，中央提出“國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”，當(dāng)時(shí)向社會(huì)表達(dá)的政策意圖，是國(guó)有經(jīng)濟(jì)不能全覆蓋，要有進(jìn)有退，有所為有所不為，給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)讓出發(fā)展空間。近年，強(qiáng)調(diào)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”，卻發(fā)出了強(qiáng)化國(guó)有壟斷、限制民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入的政策信號(hào)。如果在較大產(chǎn)業(yè)范圍繼續(xù)實(shí)行國(guó)有“絕對(duì)控制”和“較強(qiáng)控制”，再加上銀行等領(lǐng)域的國(guó)有壟斷，那么還有多大空間準(zhǔn)許“體量”日益變大的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展？

30年來(lái)，在并不十分寬松的環(huán)境條件下，非公經(jīng)濟(jì)較快成長(zhǎng)，表現(xiàn)出了巨大的發(fā)展?jié)摿Α，F(xiàn)在，非公經(jīng)濟(jì)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量、城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資的比重均已超過(guò)60%，吸納城鄉(xiāng)就業(yè)人口超過(guò)80%，稅收貢獻(xiàn)超過(guò)50%。這是不是已經(jīng)觸及了“公有制為主體”的高壓線？民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的總量是不是已經(jīng)碰到的天花板，還能不能再發(fā)展？一些民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐漸壯大，狹隘的準(zhǔn)入市場(chǎng)已經(jīng)不足以讓他們施展。那些國(guó)有企業(yè)必須“控制”的行業(yè)，民營(yíng)企業(yè)能不能進(jìn)入？這是不是挑戰(zhàn)了“國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”和占據(jù)“支配地位”的底線？

這些都碰到了既有理論和政策規(guī)定的“紅線”。是牢牢守住既有“紅線”，還是按照“三個(gè)有利于”的原則，與時(shí)俱進(jìn)地創(chuàng)新理論、改革阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策和規(guī)定？這是我們面臨的重要政策抉擇。從這個(gè)意義上說(shuō)，“兩個(gè)36條”都難以解放民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，不是這些文件不到位，而是因?yàn)槭艿搅烁邔蛹?jí)的政策約束。

消除所有制鴻溝是對(duì)各類所有制企業(yè)的解放。我們不應(yīng)把所有制提到不恰當(dāng)?shù)母叨龋灾虏幌で袌?chǎng)，抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。90年代初“姓資姓社”問(wèn)題的突破，為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制掃清了障礙，極大地調(diào)動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力。今天，在向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，特別需要釋放億萬(wàn)人民求富創(chuàng)業(yè)的內(nèi)在動(dòng)力、擴(kuò)大中等收入階層，如果能摘掉企業(yè)“所有制標(biāo)簽”，消除“所有制鴻溝”，突破“姓國(guó)姓民”的桎梏，將是生產(chǎn)力的又一次解放，為奔向高收入國(guó)家奠定基礎(chǔ)。